PROJET
DE GESTION
DES ESPACES RURAUX DU BUBERUKA
DES ESPACES RURAUX DU BUBERUKA
|
PROJET
DE GESTION DES ESPACES RURAUX DU BUBERUKA |
|
Ici, il est question de savoir si le Projet PGERB a répondu aux attentes des personnes ou groupes cibles. Il semble que les autorités locales ni les bénéficiaires n’aient pas été suffisamment consultés ou associés dans la phase préparatoire du projet. Cette lacune a été aussi constatée, quoique rarement il est vrai, lors de sa mise en route.
Il est constaté que les objectifs spécifiques assignés au projet étaient réalistes et réalisables pour peu que l’appui politique et les moyens adéquats soient suffisamment mobilisés. En outre, ces objectifs étaient cohérents avec la politique agricole structurée entre autres- autour des éléments ci-après:
- amélioration de la production agricole
- promotion et amélioration des productions animales
- gestion rationnelle des ressources forestières
- gestion et aménagement rationnels du sol
- renforcement et amélioration du marketing des produits agri-pastoraux
- encadrement des agri-éleveurs et transfert des technologies appropriées
La mission estime que la structuration des composantes du projet et le choix des activités qui y ont été développées lors de son exécution étaient cohérentes par rapport aux outputs obtenus, c’est là au demeurant un des facteurs explicatifs de l’atteinte des objectifs que les pouvoirs publics avaient assignés au PGERB.
Il s’agit ici d’apprécier ici l’adéquation entre les biens produits, les moyens investis et la durée de leur exécution par le projet. Le projet compte à son actif beaucoup de réalisations mais le test d’efficience s’est limité à un échantillonnage d’éléments où sont mis en parallèle les coûts unitaires réels du projet et les coûts standards au niveau national.
Tab 15 : Eléments de test d’efficience
| Désignation | Niveau PGERB |
Niveau National |
| 1.Terrasses radicales | 400.000 Frw/ ha |
700.000 Frw / ha |
| 2. Boisement | 80.000 Frw / ha |
95.000 Fwa / ha |
| 3. Pépinières |
 |
|
| 3.1. Plants agro-forestiers | 12 Frw / pce |
20 Frw / pce |
| 3.2. Plants forestiers | 15 Frw / pce |
35 Frw / pce |
| 3.3. Plans fruitiers | |
|
| 3.3.1. Avocatiers greffés | 50 Frw / pce |
500 Frw / pce |
| 3.3.2. Autres | 10 Frw / pce |
20 Frw / pce |
| 4.Terrasses progressives | |
|
| 4.1. Marquage | 3000 Frw / km |
3500 Frw / km |
| 4.2. Piquetage | 3000 Frw / km |
3500 Frw / km |
| 4.3 Trouaison | 4000 Frw / km |
5830 Frw / km |
| 4.4 Mis en place des plants + transport | 7000 Frw / km |
8750 Frw/ km |
| 4.5 Mise en place des herbes fixatrices |
5000 Frw / km |
5830 Frw / km |
| 5. Aménagement des marais | 1765807 Frw /ha |
1200000 Frw /ha |
Source :PGERB, rapport d’activités 2002
Il en ressort que les coûts du projet sont nettement inférieurs, sauf pour l’aménagement des marais où ils se situent à 47% au-dessus de la moyenne nationale. La raison en est que lors de l’exécution des travaux, il y a eu des dépenses additives non prévues dues au caractère tourbeux des marais, élément qui n’avait pas été tenu en compte lors des études techniques.